Påstander om at den trege innhentingen skyldes Obama og forsøk på å stimulere økonomien baserer seg på en manglende forståelse for økonomisk politikk og makroøkonomiske mekanismer. Som jeg har skrevet om tidligere, er en viktig årsak til den svake økonomiske utviklingen at en rekke industriland har opplevd den mest alvorlige private gjeldskrisen siden depresjonen på 30-tallet (og japansk syke på 90-tallet). Slike kriser blir gjerne fulgt av en periode med privat gjeldsreduksjon, noe som kan føre til svak vekst, høy ledighet og lav investeringsvilje i privat sektor.
Løsningen på slike kriser er økt offentlig pengebruk, offentlige budsjettunderskudd og økte offentlige investeringer. Kritikken man kan rette mot den sittende administrasjonen, men kanskje i større grad mot Kongressen, er at man ikke har økt de offentlige investeringene i tilstrekkelig grad – og det til tross for historisk lave renter. Det samme er tilfelle i europeiske land.
Tvert i mot så er løsningen han foreslår (basert på Keynes) en av hovedgrunnene (i tillegg til innblandinger fra sentralbanker) til "treg innhenting", svarer så jeg i kommentarfeltet. Det er økt privat produksjon som skaper vekst, ikke økt statlig konsum. Kommentaren til skribenten avslører således at det er han selv som har en "manglende makroøkonomisk forståelse" på dette området.
"Men økonomisk vekst drives av forbruk (ikke sparing slik Hayek og andre østerrikske økonomer mente) - Lavt forbruk gir arbeidsledighet", kontrer en leser. Jeg forklarer:
Sparing er bra - sparing betyr at vi produserer mer enn vi konsumerer. Uten sparing kan vi ikke investere. Og uten investeringer får vi ikke økonomisk vekst. Men det avgjørende er at vi faktisk produserer det som folk etterspør. Det er nettopp dette mange såkalte "økonomer" og politikere i disse dager ikke forstår - derfor fokuserer de på konsum istedenfor produksjon. Resultatene av dette er åpenbare: skyhøy gjeld og manglende vekst i de aller fleste vestlige land (+Japan).
Leseren kontrer igjen:
Økt sparing fører til lavere etterspørsel. La oss ta et eksempel...hvis alle vi i Norge begynner øker sparingen fordi at vi tror at det er bra for oss, så betyr det at vi vil bruke mindre penger. Det vil føre til at selskapene vil tjene mindre penger og det igjen vil føre til at flere mister jobben. De som er igjen i arbeid, vil ikke ha noe lønnsøkning, tvert imot, så vil de sannsynligvis få redusert inntekten sin. Det vil igjen føre til MINDRE sparing.
Hvem vil investere sparepengene sine når det ikke finnes etterspørsel for varene som du ønsker å produsere? En av grunnene til at opphentingen har gått tregere enn ønsket, er at land som har spart mye, altså Tyskland, Japan og Kina ikke har ønsket å redusere sparingen sin.
Og jeg svarer nok en gang...,
Jeg forstår tankegangen din (derav min første kommentar), men du tenker i motsatt rettning av det som må til for å oppnå resultatet du er ute etter. Husk at økonomiske verdier skapes gjennom produksjon av varer og tjenester som folk etterspør og at verdier forsvinner ved konsum. Vi må produsere før vi kan konsumere.
...og leseren svarer,
men som sagt...hvorfor produsere når det ikke er noe etterspørsel etter varene som du ønsker å produsere?
Det er mer naturlig at vi produserer noe, kanskje en mengde varer...noe vil lykkes, andre ting..ikke. 3D tver er et godt eksempel...det ble produsert, men har ikke lykkes fordi at forbukerne ikke så nytten. Men bare det at det ble produsert er kjempebra...det er fordi at vi forbruker varer og tjenester. Hvis vi er nettosparere, så vil det føre til lavere produksjon og igjen til mindre total sparing.
Jeg svarer igjen selv om det er åpenbart at leseren ikke har tatt seg tid til å prøve å tenke litt annerledes,
Økonomisk vekst drives av økende produksjon, ikke økende etterspørsel. Blir du rikere hvis du konsumerer mer?
Folk vil aldri slutte å etterspørre varer og tjenester generelt. De det ikke er etterspørsel etter er det heller ingen grunn til å produsere. Uten produksjon blir det ingen etterspørsel fordi folk ikke har noe å etterspørre med (varer og tjenester byttes alltid med andre varer og tjenester - penger gjør disse transaksjonene lettere å utføre). Og husk: vesten har nå gjennom mange tiår fokusert på konsum istedenfor produksjon. Som du kan se har det funket heller dårlig.
Leser sier så,
funker egentlig ganske bra. Aldri vært så få fattige i verden som nå, men forskjellene øker.
Jeg kom dessverre ingen vei med denne leseren så jeg avsluttet der.
Men den feilaktige tankegangen til både leseren og forfatteren illustrerer godt det underliggende problemet for altfor mange forståsegpåere: de har ikke lært seg (eller hørt om) Say's Law som kort forklart sier at man må produsere for å kunne forbruke. Enkelt, ikke sant? Ja, det er faktisk det.
Dessverre så er store deler av akademia (og derfor mange andre, inkludert politikere) gjennomsyret av Keynes' sine teorier som, når alt kommer til alt, baserer seg på at Say's Law er feil. Og det er nettopp derfor Keynes' egne teorier er feil.
Dessverre så er store deler av akademia (og derfor mange andre, inkludert politikere) gjennomsyret av Keynes' sine teorier som, når alt kommer til alt, baserer seg på at Say's Law er feil. Og det er nettopp derfor Keynes' egne teorier er feil.
Les mer om Say's Law her (som jeg har skrevet på engelsk):
Say What, Production Opens a Demand for Products?
Se også:
